January 27, 2023
Ce que Le Hobbit nous rappelle 10 ans après sa sortie |  Cinéma


J’ai vu Le Hobbit: Un Voyage Inattendu quand je n’écrivais pas encore sur le cinéma. Il y a dix ans. J’ai été autorisé à entrer dans la salle en ayant déjà décidé que j’allais aimer le film autant que je l’attendais. Le livre, bien sûr, avait déjà été relu. Une grande partie de l’actualité assimilée et des trailers étudiés par cœur. Je savais à quoi m’attendre, mais quand les lumières se sont rallumées, j’ai réalisé que je ne savais vraiment rien.

J’aspirais au crescendo émotionnel de la le Seigneur des Anneaux, et je ne l’ai pas trouvé. J’espérais une révolution technologique similaire, un sens égal de la nécessité de la trilogie, mais il n’y avait rien de tout cela. Une déception brûlante, absurde, radicale, qui m’a troublé. Alors Le Hobbit ce jour-là, il m’a appris d’une gifle quelque chose que je porte toujours avec moi : comment être spectateur.

Le Hobbit : un désastre inattendu ?

Non. Le Hobbit n’est pas une catastrophe, mais le résultat final n’est pas non plus inattendu. C’est juste un film (et une saga) transparent. Il montre ce qu’il y a en dessous, ses engrenages. C’est-à-dire que derrière une saga à succès, il y a toujours un studio, avec des gens, avec des avocats, avec des droits d’exploitation, qui doivent optimiser les investissements. Parfois le jeu fonctionne bien, parfois non.

Avec une production aussi troublée, c’est presque un miracle que le premier film soit sorti comme ça. D’abord parce que Peter Jackson, écrasé par une mission très lourde qu’il a longtemps essayé d’éviter, a fait un choix très courageux dans la réalisation. Il a renversé la règle hollywoodienne de la noirceur progressive. Il est resté fidèle à l’ambiance du livre, un conte de fées léger pour enfants, essayant de le relier progressivement à l’ancienne trilogie.

C’était plus facile à comprendre qu’à accepter pour beaucoup. Nous nous sommes réfugiés derrière les nombreuses trahisons, l’absurdité de l’intrigue des films suivants, pour massacrer une opération qui ne pouvait en aucun cas être différente. Pas selon l’étude.

Changement de cap et PIB néo-zélandais

Lorsque le projet a été annoncé entre les mains du directeur de le Seigneur des Anneaux les planètes semblaient parfaitement alignées. Aujourd’hui, voyant la continuité avec laquelle Guillermo Del Toro n’a pas bousillé un film, espérons-le, quelque part dans le multivers, quelqu’un a pu voir son adaptation. Changer de ton, de direction, de championnat par rapport à le Seigneur des Anneaux C’était la bonne chose à faire.

Comme l’histoire de la grenouille et du scorpion, Hollywood, qui traverse le fleuve sur le dos de ses propriétés intellectuelles, est prêt à les déchirer en cours de route pour les multiplier. De un devient trois. Même au prix du naufrage. Parce que c’est après tout sa nature (en tant qu’entreprise qui doit se maintenir). Ainsi, une symétrie inutile a été créée. Trois films sur trois livres d’abord. Trois films d’un petit livre plus tard. Il y a des histoires avec lesquelles cela peut être fait. Pas avec l’œuvre de Tolkien, vénérée dans toutes ses articulations et déjà impossible à transposer avec une totale adhésion.

Sous nos yeux, spectateurs, une opération vampirique se déroulait. Il y avait une histoire très appréciée qui se saignait à blanc en trois étapes inexorables et douloureuses. Nous sommes restés avec nostalgie et émotion auto-induite. Pourquoi ne Le passe-tempst il y avait un appareil spectaculaire incroyable, mais moins réussi de la le Seigneur des Anneaux. Ce fut un voyage passionnant, avec moins de tension que celui de Frodon. Il y avait d’excellents acteurs, mais pas de surprises susceptibles de devenir une image chiffonnée dans les journaux scolaires. Il n’y avait même plus ce sentiment d’être une petite communauté qui donnait au monde un fantasme jusqu’alors uniquement littéraire.

Entre-temps, cependant, le siège politique de la Nouvelle-Zélande avait du mal à maintenir la production sur place. Warner Bros. a conclu un accord de 25 millions de dollars avec le gouvernement pour éviter une délocalisation. Perdre la saga aurait coûté au pays 1,5 milliard de dollars. À ce moment, un spectateur a appris que le succès d’une œuvre artistique ne dépend pas seulement de la synergie et de l’inspiration de facteurs internes. Il doit y avoir de l’harmonie et un contexte favorable aussi à l’extérieur.

Les effets spéciaux ne sont pas une progression linéaire

Plus la technologie progressera, meilleurs seront les effets spéciaux. Cette hypothèse est fausse. Et c’était Le Hobbit pour nous le prouver. Il se peut que le réalisme de la le Seigneur des Anneaux a été volontairement mis de côté pour laisser place à une tonalité encore plus marquée de fantaisie. Mais il est également impossible de ne pas voir beaucoup moins d’effort, moins de créativité (qui découle souvent de limitations techniques) et trop d’infographie dans les images de cette saga. Une utilisation moins inspirée des possibilités offertes par la magie du cinéma.

Heureusement, il y avait de nouvelles applications à la projection, telles que la 3D et le HFR qui – comme on peut le voir dans de nombreuses coulisses – ont stimulé Peter Jackson plus que toute autre chose. Beaucoup moins de téléspectateurs. Tout dans la trilogie n’est pas à jeter, remarquez. La plupart du temps, les scènes qui restent imprimées proviennent du stylo de Tolkien courant pour aider. Les énigmes dans le noir, Smaug, un Bilbo Baggins gentil et impertinent. Mais quand le film donne la parole au département VFX, tout perd son sens. En tant que showreel, cela fonctionne, en tant que dispositif pour extraire des émotions, cela ne fonctionne pas.

Ainsi, d’un autre coup dur, le spectateur naïf (encore moi) a compris que la spectaculaire le Seigneur des Anneaux c’était la raison pour laquelle il payait le billet, ses personnages la chaîne qui le maintenait attaché à la chaise pendant trois heures.

Le Hobbit a parfaitement le droit d’être moins beau que prévu

Aujourd’hui, cette trilogie peut être très appréciée. En partie parce qu’il était entendu, vu la concurrence également dans différents genres, qu’il n’est jamais facile d’obtenir un résultat même un peu plus que médiocre avec des machines aussi impressionnantes. Et puis parce que le spectateur déçu a compris que le problème n’était pas le résultat (qui n’aurait guère été différent) mais le projet. Et il était principalement coupable (mais pas condamnable). J’avais applaudi le doublement des films. J’étais ravi quand il s’est scindé en trois. J’espérais le lien avec l’ancienne trilogie. J’ai été dupé par le ton des remorques. Je pensais que ce film était pour moi, maintenant adulte. Peter Jackson l’avait pensé, comme Tolkien, pendant une autre génération. Cependant, il a écarté le fait qu’il l’ait tourné tardivement, après son chef-d’œuvre déjà mature.

Les films peuvent décevoir et ont encore quelque chose à nous apprendre. C’est en quelque sorte leur droit. Cela fait partie du jeu.

Dans mon cas, dix ans plus tard, Le Hobbit il n’arrête pas de me dire de ne pas tenir la beauté et le pouvoir artistique pour acquis. Arrêter de chercher ce que je veux et être le plus possible une feuille blanche comme lorsque le logo New Line avec les notes d’Howard Shore est arrivé pour la première fois à l’écran. Dix ans après le trébuchement de Le Hobbit continue de monter en estime et en émerveillement absolu pour Le Seigneur des Anneaux. Cela ne l’a pas gâché. Il l’a mis sur un piédestal comme un triomphe absolu qui, il l’a prouvé à ses dépens, ne peut être imité.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *