February 3, 2023
la BCE le dit sur son blog officiel


Si quelqu’un avait encore des doutes sur la façon dont les grandes institutions financières perçoivent Bitcoin, Ulrich Bindseil et Jürgen Schaaf, respectivement directeur général de la division infrastructure et paiements et “conseiller” de la même division avec un passé d’économiste à la Deutsche Bank (sic ! ), ont levé tous les doutes : pour la BCE Bitcoin n’est rien de plus qu’une arnaque soutenue par un battage médiatique exagéré qui deviendra bientôt hors de propos.

Rappelons que la BCE, comme la plupart des banques centrales mondiales (certainement toutes celles qui sont concernées), travaille depuis un certain temps sur son projet CBDC, ou l’Euro numérique.

Dans le post publié hier 30 novembre sur le site de la BCE dans la rubrique « blog », Bindseil et Schaaf lancent une attaque très dure contre le Bitcoin et l’ensemble du secteur crypto avec une série d’arguments eux aussi en partie fondés et pertinents, mais qui ils ont du mal à cacher un parti pris évident sur l’ensemble du phénomène.

Des exemples de ceci sont des passages où ils parlent de “route déjà dégagée vers la non-pertinence avant même que FTX ne fasse faillite”, “le bitcoin est rarement utilisé pour les transactions légales” ou “la réglementation ne doit pas être confondue avec l’approbation”.

La traduction de l’article complet par Ulrich Bindseil et Jürgen Schaaf est disponible plus loin sur cette page.

La BCE déclare la guerre au Bitcoin

Certes, le fait qu’une telle position soit exprimée directement sur le site officiel de la BCE démontre l’intention précise d’exposer un jugement précis, sous la forme d’un “avertissement aux épargnants”, sur le secteur de la cryptographie.

La référence à FXT, notamment sous la forme moqueuse dans laquelle elle a été exprimée, alimente les hypothèses déjà largement diffusées sur la base des intérêts forts entre la bourse et les appareils d’État américains, notamment le Parti démocrate largement financé par Bankman-Fried, selon le quel FTX aurait été une sorte de «cheval de Troie» de l’establishment contre la crédibilité du secteur de la cryptographie.

En particulier, selon ceux qui soutiennent cette hypothèse, la forte résilience montré par la technologie Bitcoin et blockchain les fissures et scandales nombreux et physiologiques qui se sont succédés au fil du temps depuis Mt Gox à la récente Terre-Lune il aurait fallu une faillite à l’échelle mondiale pour casser une fois pour toutes l’attractivité que le secteur de la crypto continue de montrer.

Avec le billet d’hier, la BCE montre qu’elle a certainement un mobile auquel s’ajoute une bonne dose de pensée fantaisiste.

Pendant ce temps, les prix du Bitcoin ont grimpé au-dessus de 17 000 $. Le temps dira qui remportera cette bataille, probablement plus importante et profonde qu’il n’y paraît à première vue.

Vous trouverez ci-dessous la traduction complète de l’article d’Ulrich Bindseil et Jürgen Schaaf paru sur le blog de la BCE le 30 novembre 2022.

La valeur de Bitcoin a culminé à 69 000 dollars en novembre 2021, avant de tomber à 17 000 dollars à la mi-juin 2022. Depuis lors, la valeur a oscillé autour de 20 000 dollars. Pour les partisans du bitcoin, cette stabilisation apparente représente une pause sur la route vers de nouveaux sommets. Plus probablement, cependant, c’est un dernier souffle induit artificiellement avant de prendre le chemin de l’insignifiance – et c’était déjà à prévoir avant que FTX ne fasse faillite et ne baisse le prix du bitcoin bien en dessous de 16 000 $.

Bitcoin est rarement utilisé pour les transactions légales

Bitcoin a été créé pour surpasser le système monétaire et financier existant. En 2008, le pseudonyme Satoshi Nakamoto a publié le concept. Depuis lors, Bitcoin a été commercialisé comme une monnaie numérique décentralisée mondiale. Cependant, la conception conceptuelle et les lacunes technologiques du Bitcoin le rendent discutable en tant que moyen de paiement : les transactions réelles en Bitcoin sont lourdes, lentes et coûteuses. Bitcoin n’a jamais été utilisé de manière significative pour des transactions légales dans le monde réel.

Au milieu des années 2010, l’espoir que la valeur du Bitcoin atteindrait inévitablement de nouveaux sommets a commencé à dominer le récit. Mais Bitcoin ne convient pas non plus comme investissement. Il ne génère pas de flux de trésorerie (comme l’immobilier) ou de dividendes (comme les actions), il ne peut pas être utilisé de manière productive (comme les matières premières) ou fournir des avantages sociaux (comme l’or). La valorisation boursière du Bitcoin repose donc sur de la pure spéculation.

Les bulles d’actifs sont basées sur l’afflux d’argent frais. Bitcoin a également bénéficié à plusieurs reprises de vagues de nouveaux investisseurs. Manipulation par des échanges individuels ou des fournisseurs de pièces stables, etc. pendant les premières vagues sont bien documentés, mais les facteurs moins stabilisateurs après l’éclatement présumé de la bulle au printemps.

Les gros investisseurs de Bitcoin sont les plus incités à maintenir l’euphorie.

Les gros investisseurs de Bitcoin sont les plus incités à maintenir l’euphorie. Fin 2020, quelques entreprises isolées ont commencé à promouvoir Bitcoin aux frais de l’entreprise. Certaines sociétés de capital-risque (VC) continuent également d’investir massivement. Malgré l’hiver crypto en cours, les investissements de capital-risque dans l’industrie de la crypto-monnaie et de la blockchain totalisaient 17,9 milliards de dollars à la mi-juillet.

Le règlement peut être interprété à tort comme une approbation

Les gros investisseurs financent également des lobbyistes qui défendent leur cause auprès des législateurs et des régulateurs. Aux États-Unis seulement, le nombre de lobbyistes de la crypto-monnaie a presque triplé, passant de 115 en 2018 à 320 en 2021. Leurs noms ressemblent parfois à un who’s who des régulateurs américains.

Mais le lobbying a besoin d’une caisse de résonance pour avoir un impact. En effet, les législateurs ont parfois facilité l’afflux de fonds en soutenant les mérites allégués de Bitcoin et en proposant une réglementation qui donnait l’impression que les actifs cryptographiques n’étaient qu’une autre classe d’actifs. Cependant, les risques des actifs cryptographiques sont incontestés parmi les régulateurs. En juillet, le Conseil de stabilité financière (FSB) a demandé que les actifs et les marchés de la crypto-monnaie soient soumis à une réglementation et à une surveillance efficaces à la mesure des risques qu’ils comportent, sous le même risque, la même doctrine de réglementation.

Cependant, la législation sur les crypto-actifs a parfois tardé à être ratifiée ces dernières années et sa mise en œuvre est souvent à la traîne. De plus, les différentes juridictions n’avancent pas au même rythme et avec la même ambition. Alors que l’UE a convenu d’un paquet réglementaire complet avec le Markets in Crypto-Assets Regulation (MICA), le Congrès et les autorités fédérales américaines doivent encore s’entendre sur des règles cohérentes.

La conviction persiste qu’il faut donner de l’espace à l’innovation à tout prix.

La réglementation actuelle des crypto-monnaies est en partie influencée par des idées fausses. La conviction persiste qu’il faut donner de l’espace à l’innovation à tout prix. Étant donné que Bitcoin est basé sur une nouvelle technologie – DLT / Blockchain – il aurait un potentiel de transformation élevé. Premièrement, ces technologies ont jusqu’à présent créé une valeur limitée pour la société, malgré les attentes élevées pour l’avenir. Deuxièmement, l’utilisation d’une technologie prometteuse n’est pas une condition suffisante de la valeur ajoutée d’un produit basé sur celle-ci.

La prétendue sanction réglementaire a également tenté le secteur financier traditionnel de faciliter l’accès des clients au bitcoin. Cela concerne aussi bien les gestionnaires d’actifs et les prestataires de services de paiement que les compagnies d’assurance et les banques. L’entrée des institutions financières suggère aux petits investisseurs que les investissements Bitcoin sont solides.

Il convient également de noter que le système Bitcoin est un pollueur sans précédent. Premièrement, elle consomme de l’énergie à l’échelle d’économies entières. On estime que l’extraction de Bitcoin consomme chaque année une quantité d’électricité comparable à celle de l’Autriche. Deuxièmement, cela produit des montagnes de déchets matériels. Une transaction Bitcoin consomme du matériel comparable à celui de deux smartphones. L’ensemble du système Bitcoin génère autant de déchets électroniques que l’ensemble de la Hollande. Cette inefficacité du système n’est pas un défaut, mais une caractéristique. C’est l’une des particularités d’assurer l’intégrité du système entièrement décentralisé.

La promotion du Bitcoin comporte un risque de réputation pour les banques

Étant donné que Bitcoin ne semble convenir ni comme système de paiement ni comme forme d’investissement, il ne doit pas être traité comme tel en termes réglementaires et ne doit donc pas être légitimé. De même, le secteur financier devrait se méfier des méfaits à long terme de la promotion des investissements Bitcoin, malgré les bénéfices à court terme qu’ils pourraient récolter (même sans s’impliquer dans le jeu). L’impact négatif sur les relations avec les clients et les atteintes à la réputation de l’ensemble du secteur pourraient être énormes une fois que les investisseurs de Bitcoin subiront de nouvelles pertes.

Voici la capture d’écran du post en version PDF :

PDF : capture d’écran de la publication anti-bitcoin de la BCE du 30 novembre 2022
Capture d’écran de la publication anti-bitcoin de la BCE 30 novembre 2022



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *